Хранение и ношение незарегистрированного огнестрельного оружия относятся к деяниям, за которые предусмотрены серьезные санкции в соответствии с Законом № 6136 «Об огнестрельном оружии, ножах и иных предметах».

Однако сам по себе факт обнаружения незарегистрированного оружия не означает, что в каждом случае деяние будет квалифицировано одинаково и к лицу будет применено одинаковое наказание. При определении подлежащей применению нормы имеют значение место обнаружения оружия, его характеристики, количество боеприпасов, фактический контроль лица над оружием и обстоятельства конкретного происшествия.

Особенно в случаях, когда обнаружены только боеприпасы, может возникнуть вопрос о применении различных частей статьи 13 Закона № 6136. Практика Кассационного суда Турции также свидетельствует о том, что правовая квалификация деяния должна определяться с учетом обстоятельств конкретного дела.

Является ли хранение незарегистрированного оружия преступлением?

Да.

В соответствии со статьей 13 Закона № 6136 приобретение, ношение или хранение огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и некоторых предусмотренных законом частей с нарушением положений данного Закона влечет уголовную ответственность.

Однако не каждое дело, связанное с незарегистрированным оружием, подпадает под одинаковую санкцию. Закон предусматривает различные положения в зависимости от таких обстоятельств, как характеристики и количество оружия, количество боеприпасов, а также место хранения оружия — в жилом помещении или на рабочем месте.

Поэтому в делах, связанных с незарегистрированным оружием, прежде всего необходимо установить правильную правовую квалификацию деяния.

Имеется ли разница между обнаружением оружия дома, в автомобиле или при лице?

В делах, связанных с незарегистрированным оружием, большое значение имеет разграничение хранения и ношения оружия.

Обнаружение оружия при лице не подлежит той же правовой оценке, что и обнаружение оружия в жилом помещении или на рабочем месте. Аналогичным образом сам по себе факт обнаружения оружия в автомобиле не означает, что деяние во всех случаях должно квалифицироваться одинаково.

В конкретном деле в совокупности должны оцениваться:

• место обнаружения оружия;
• возможность доступа лица к оружию;
• принадлежность оружия;
• знал ли человек о наличии оружия;
• осуществлял ли он фактический контроль над оружием;
• характеристики и количество оружия и боеприпасов.

Данное разграничение может иметь значение не только для определения размера наказания, но и для определения применимой нормы закона и, в некоторых случаях, возможности применения таких правовых институтов, как предварительная уплата штрафа.

Наказание за хранение одного незарегистрированного оружия дома

Статья 13 Закона № 6136 при наличии определенных условий предусматривает более мягкую санкцию в отношении хранения одного незарегистрированного оружия в жилом помещении или на рабочем месте.

Если оружие не относится к оружию особо опасного характера, указанному в Законе, является единственным экземпляром, хранится вместе с обычным количеством боеприпасов и находится в жилом помещении или на рабочем месте, может применяться часть третья статьи 13.

Хранение небольшого количества боеприпасов представляет собой отдельный состав преступления

Часть четвертая статьи 13 Закона № 6136 отдельно регулирует хранение или ношение небольшого количествабоеприпасов к огнестрельному оружию.

Данное положение имеет особое значение в делах, в которых обнаружены исключительно боеприпасы.

Кассационный суд Турции в различных решениях прямо определил, каким образом количество обнаруженных боеприпасов должно учитываться при квалификации деяния.

Кассационный суд Турции, 8-я уголовная палата, дело № 2022/886, решение № 2024/2588 от 20.03.2024

“В отношении деяния осужденного, связанного с обнаружением в ходе обыска автомобиля, в котором находился осужденный, 9 патронов и 1 магазина, являющихся запрещенными предметами в соответствии с Законом № 6136, установлено, что деяние подпадает под действие части четвертой статьи 13 Закона № 6136. В связи с этим назначение чрезмерного наказания на основании части первой статьи 13 того же Закона вследствие ошибочной квалификации деяния признано противоречащим закону.

… Поскольку за преступление, предусмотренное частью четвертой статьи 13 Закона № 6136, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести месяцев и судебного штрафа до ста дней, непринятие во внимание того обстоятельства, что данное преступление подпадает под действие статьи 75 Уголовного кодекса Турции № 5237 и, следовательно, подлежит процедуре предварительной уплаты штрафа, признано противоречащим закону.

Также признано противоречащим закону отклонение возражения вместо его удовлетворения без учета того, что преступление, предусмотренное частью четвертой статьи 13 Закона № 6136, не относится к преступлениям, в отношении которых применяется ускоренное судебное производство, предусмотренное статьей 250 Уголовно-процессуального кодекса № 5271. В связи с этим требование о пересмотре в интересах закона признано обоснованным.”

Данное решение показывает, что даже при обнаружении 9 патронов и 1 магазина в автомобиле деяние не должно автоматически квалифицироваться по части первой статьи 13 Закона № 6136.

Количество боеприпасов может изменить правовую квалификацию преступления

В делах, связанных с незарегистрированным оружием, необходимо отдельно оценивать не только наличие оружия, но и количество обнаруженных боеприпасов.

В следующем решении 8-я уголовная палата Кассационного суда признала необходимым применение части четвертой статьи 13 в случае обнаружения 10 патронов в жилом помещении.

Кассационный суд Турции, 8-я уголовная палата, дело № 2023/2075, решение № 2024/7594 от 10.10.2024

“Согласно устоявшейся практике нашей Палаты, если количество боеприпасов, хранящихся в жилом помещении или на рабочем месте, составляет 50 или менее, соответствующее деяние подпадает под часть четвертую статьи 13 Закона № 6136; если количество составляет от 51 до 250, применяется часть третья той же статьи; если количество составляет 251 и более, применяется часть первая той же статьи. С учетом того, что в ходе обыска дома осужденного было обнаружено 10 патронов, назначение чрезмерного наказания на основании части третьей статьи 13 того же Закона без учета того, что вменяемое деяние подпадает под действие части четвертой статьи 13 Закона № 6136, является противоречащим закону.

В качестве дополнительного основания следует отметить, что в соответствии со статьей 75 Уголовного кодекса Турции № 5237 в редакции, внесенной статьей 12 Закона № 6763, вступившего в силу 02.12.2016, преступление, связанное с ношением или хранением небольшого количества боеприпасов, соответствующее деянию обвиняемого, было включено в сферу применения предварительной уплаты штрафа в соответствии с частью четвертой статьи 13 Закона № 6136. В связи с этим возникла необходимость в повторной оценке правового положения обвиняемого, вследствие чего требование о пересмотре в интересах закона признано обоснованным.”

Следовательно, в делах, где обнаружены только боеприпасы, количество боеприпасов обязательно должно оцениваться отдельно.

Возможна ли оправдательная судебная решение по делу о незарегистрированном оружии?

Да.

Сам по себе факт обнаружения незарегистрированного оружия или боеприпасов не является достаточным основанием для вынесения обвинительного приговора. Для признания лица виновным необходимо, чтобы совершение преступления было установлено доказательствами, исключающими разумные сомнения и являющимися достаточными, конкретными и убедительными для вынесения обвинительного приговора.

В частности, если существуют сомнения относительно принадлежности оружия обвиняемому либо того, знал ли обвиняемый о характеристиках оружия, Кассационный суд Турции выносил решения в пользу оправдания.

Кассационный суд Турции, 8-я уголовная палата, дело № 2019/12968, решение № 2019/10861 от 18.09.2019

“С учетом обстоятельств дела и всего содержания материалов дела, принимая во внимание неизменные показания обвиняемого … на протяжении всего производства о том, что в происшествии оружия не было, протокол осмотра от 05.11.2012, отсутствие стреляной гильзы на месте происшествия, отсутствие каких-либо предметов, имеющих значение для преступления, при обыске рабочего места 06.11.2012, а также обнаружение 200 патронов 9 мм Parabellum при обыске дома 06.11.2012, при том что в обвинительном заключении отсутствовало обвинение в отношении обнаруженных патронов …

При отсутствии обнаруженного незарегистрированного оружия суд первой инстанции допустил ошибку в мотивировке, указав, что незарегистрированное оружие, обнаруженное на месте происшествия, принадлежало обвиняемому … Установлено, что оружие обнаружено не было и что в отношении патронов не было возбуждено надлежащего уголовного преследования. При таких обстоятельствах, поскольку отсутствовали достаточные для осуждения доказательства, исключающие разумные сомнения и опровергающие позицию обвиняемого, подтверждающие совершение им вменяемого преступления, вынесение обвинительного приговора вместо оправдания обвиняемого … является противоречащим закону.”

Данное решение, в частности, показывает, что осуждение не может быть основано на предмете, который не был включен в обвинение, а для вынесения обвинительного приговора необходимы достаточные, конкретные и убедительные доказательства.

Должно быть достоверно установлено, подпадает ли оружие под действие Закона № 6136

Еще одним важным вопросом в делах, связанных с незарегистрированным оружием, является установление того, действительно ли изъятое оружие относится к запрещенному оружию, подпадающему под действие Закона № 6136.

Особенно в отношении газовых и холостых пистолетов значение могут иметь технические характеристики оружия и наличие либо отсутствие его модификации.

Кассационный суд отменял обвинительные приговоры в случаях, когда доводы обвиняемого относительно характеристик оружия не могли быть опровергнуты убедительными доказательствами.

Кассационный суд Турции, 8-я уголовная палата, дело № 2018/4383, решение № 2020/13116 от 10.06.2020

“С учетом всего содержания материалов дела, при проведении надлежащего обыска в доме обвиняемого были обнаружены два единицы оружия. Согласно имеющемуся в материалах дела заключению криминалистической экспертизы: одно из оружий, вследствие отсутствия ударника и пружины, а также заклинивания магазина, не могло воспламенять патроны соответствующего калибра и типа и по этой причине не подпадало под действие Закона № 6136; второе являлось газовым/холостым пистолетом, способным вследствие удаления газоотводной перегородки внутри ствола стрелять 9-мм патронами к огнестрельному оружию и патронами специального назначения. Принимая во внимание, что специальных патронов обнаружено не было, что обвиняемый на всех стадиях производства заявлял, что соответствующее оружие являлось газовым/холостым пистолетом, а также представил документ о его приобретении, при отсутствии каких-либо доказательств, исключающих разумные сомнения, конкретных, достоверных и убедительных доказательств того, что обвиняемый, вопреки своей защите, осознавая характеристики данного оружия, намеренно хранил и использовал его, вынесение обвинительного приговора вместо оправдания обвиняемого по обвинению в нарушении Закона № 6136 является противоречащим закону.”

Должно быть доказано, что обвиняемый знал о характеристиках оружия

В делах, связанных с незарегистрированным оружием, значение имеет не только то, подпадает ли оружие с технической точки зрения под действие Закона № 6136, но и, с учетом обстоятельств конкретного дела, знание обвиняемого о характеристиках оружия и наличие у него умысла.

В этой связи заслуживает внимания следующее решение 8-й уголовной палаты Кассационного суда Турции.

Кассационный суд Турции, 8-я уголовная палата, дело № 2016/4180, решение № 2017/1555

“Принимая во внимание, что обнаруженный по месту жительства обвиняемого газовый/холостой пистолет в его существующем состоянии был признан пригодным для квалификации в качестве оружия, подпадающего под действие Закона № 6136, что производитель сообщил об отсутствии какой-либо модели газового/холостого оружия, начинающейся с серийного номера соответствующего оружия, что соответствующий орган сообщил об отсутствии у него каких-либо записей относительно данного оружия, а также то, что у обвиняемого не были обнаружены модифицированные шариковые патроны, и учитывая последовательные показания обвиняемого на протяжении всего производства о том, что соответствующее оружие являлось газовым/холостым пистолетом, при отсутствии доказательств, исключающих разумные сомнения и являющихся достоверными и убедительными, подтверждающих вопреки позиции обвиняемого, что он осознанно хранил оружие, зная его характеристики, вынесение обвинительного приговора вместо оправдания является противоречащим закону.”

Может ли наказание увеличиваться, если незарегистрированное оружие имеет особо опасный характер?

Статья 13 Закона № 6136 также предусматривает более строгие санкции в определенных случаях.

Если оружие относится к видам, указанным в статье 12/4 Закона, либо если оружие, боеприпасы или предусмотренные Законом детали являются опасными/серьезными по количеству или характеристикам, может применяться более строгая санкция.

Поэтому одного указания в материалах следствия на то, что «оружие обнаружено», недостаточно.

Также необходимо установить:

• технические характеристики оружия;
• количество единиц оружия;
• количество боеприпасов;
• характеристики боеприпасов;
• подпадает ли оружие под действие статьи 12/4 Закона.

Исключает ли неисправность оружия состав преступления — может ли быть лицо привлечено к ответственности за ношение незарегистрированного оружия?

Здесь существенным является не только наличие у оружия простой механической неисправности, а прежде всего способно ли оно в своем существующем состоянии производить выстрел патронами к огнестрельному оружию.

Кассационный суд Турции, 8-я уголовная палата, дело № 2011/11816, решение № 2012/23653 от 05.07.2012

“Согласно заключению Криминалистической лаборатории полиции A… от 01.05.2007 № 2007/978, после поломки передней части курка она была повторно заварена, однако сломанная часть не была приварена центральным образом. В связи с этим курок не мог наносить центральный удар по патрону и не мог воспламенять патроны соответствующего калибра и типа. Было установлено, что соответствующее незарегистрированное оружие могло приобрести статус оружия в смысле Закона № 6136 только в случае устранения его неисправности посредством существенного вмешательства с применением инструментов со стороны оружейного мастера. В связи с этим следовало принять во внимание, что обвиняемый не мог быть осужден за ношение незарегистрированного пистолета, однако ввиду наличия у него 7 исправных патронов подлежал ответственности по части четвертой статьи 13 Закона № 6136. Вместо этого вследствие ошибки в квалификации преступления обвиняемый был осужден на основании части первой указанной статьи.”

“… В связи с противоречием закону … судебное решение подлежит ОТМЕНЕ на основании статьи 321 УПК № 1412, подлежащего применению в соответствии со статьей 8/1 Закона № 5320. Решение принято единогласно 05.07.2012.”

Решение касается дела, рассматривавшегося Мерсинским 4-м мировым уголовным судом. Предмет дела непосредственно связан с ношением незарегистрированного пистолета и существенной неисправностью оружия.

Важные изменения в Законе № 6136, внесенные в 2024 году

В 2024 году в статью 13 Закона № 6136 были внесены существенные изменения. Поэтому в делах, связанных с незарегистрированным оружием, дата совершения деяния имеет особое значение. Между положениями, действовавшими ранее, и положениями, применяемыми в настоящее время, имеются различия в размерах предусмотренных наказаний.

Предмет	Регулирование до 30 ноября 2024 года	После 30 ноября 2024 года
Общее правило, ст. 13/1	1–3 года + 30–100 дней	2–4 года + 100–500 дней
Жилое помещение/рабочее место, ст. 13/3	1–2 года + 25–100 дней	1–3 года + 100–500 дней
Небольшое количество боеприпасов, ст. 13/4	до 6 месяцев + 30–100 дней	до 6 месяцев + 30–500 дней
Основные/имеющие баллистическое значение детали	Прямо не были включены в сферу регулирования	Прямо включены в сферу регулирования
Переоборудованное газовое/холостое оружие	Специально таким образом не регулировалось	Прямо урегулировано в статье 13
Определенные нарушения при оформлении/продлении разрешения	Уголовно-правовой режим	Административный штраф 10 000–25 000 турецких лир
Ношение без разрешения на перевозку	Специальной административной санкции не было	Административный штраф 10 000–25 000 турецких лир
Орган, налагающий административный штраф	—	Административный руководитель соответствующего органа государственной власти

В 2026 году в Великое национальное собрание Турции был внесен законопроект о внесении изменений в Закон № 6136. Законопроект от 22 апреля 2026 года № 2/3654 направлен на ограничение чрезмерного владения несколькими единицами оружия. Вместе с тем, по состоянию на 11 августа 2026 года, согласно сведениям Великого национального собрания Турции, законопроект имеет статус «На рассмотрении комиссии». Поэтому данный законопроект пока не является вступившим в силу изменением законодательства и не подлежит применению в качестве действующей нормы.

В делах о незарегистрированном оружии необходимо также исследовать законность обыска

В делах, связанных с незарегистрированным оружием, защита не должна ограничиваться только характеристиками и количеством оружия. Важное значение имеют также обстоятельства, при которых оружие было обнаружено.

В частности, необходимо исследовать:

• наличие постановления о производстве обыска;
• пределы обыска;
• соблюдение требований закона при проведении обыска;
• соблюдение процессуального порядка при изъятии;
• законность доказательств, полученных в ходе обыска.

Эти вопросы также подлежат отдельной правовой оценке.

Заключение

В делах о хранении и ношении незарегистрированного оружия сам по себе факт изъятия оружия не определяет правовой исход дела.

Место обнаружения оружия, лицо, осуществлявшее фактический контроль над ним, его технические характеристики, количество боеприпасов, дата совершения деяния и иные обстоятельства конкретного деладолжны оцениваться в совокупности.

В частности, устоявшаяся практика Кассационного суда показывает, что хранение небольшого количества боеприпасов может подлежать отдельной правовой квалификации, и соответствующая квалификация должна определяться с учетом количества боеприпасов.

Кроме того, в случаях, когда невозможно достоверно установить принадлежность оружия обвиняемому либо то, что обвиняемый знал о характеристиках оружия, существуют решения Кассационного суда, согласно которым должно быть вынесено оправдательное решение, а не обвинительный приговор.

Таким образом, в отношении лиц, в отношении которых проводится расследование или судебное производство по делу о незарегистрированном оружии, дело должно оцениваться в совокупности, а не исключительно исходя из обнаруженного оружия. Необходимо учитывать законность обыска, доказательства, характеристики оружия, количество боеприпасов, принадлежность оружия, умысел, правовую квалификацию деяния и подлежащую применению норму закона.

В делах о незарегистрированном оружии правильное установление правовой квалификации деяния имеет решающее значение для определения применимой санкции и положений закона, которые могут привести к благоприятному для обвиняемого результату.